Wer verdient daran? Die Frage ist berechtigt. Als einzige Erklärung ist sie zu bequem. Aus einem Gewinn folgt noch nicht, dass dessen Empfänger ein Ereignis verursacht hat. Umgekehrt macht der Hinweis auf hohe Ideale die Geldflüsse nicht uninteressant.
Machtkritik sollte beides zusammendenken: Entscheidungen und Interessen. Welche Aufträge wurden vergeben? Welche Risiken trugen die Verantwortlichen selbst? Welche Kosten wurden öffentlich und welche Erlöse privat? Und welche Dokumente verbinden diese Ebenen tatsächlich miteinander?
Eine Rechnung ist noch keine ganze Geschichte
Die Versuchung der großen Erklärung liegt darin, alle Konflikte als dieselbe Handlung mit wechselnden Kulissen zu lesen. Dann wird ein konkreter Angriff zum Nebensatz und eine vermutete Hintergrundabsicht zum eigentlichen Ereignis. Das kann die Verantwortung der unmittelbar Handelnden gerade unsichtbar machen.
Ein besserer Zugang hält mehrere Fragen offen, ohne sie zu vermischen. Militärische Entscheidungen, wirtschaftliche Interessen, Propaganda, zivile Schäden und spätere Wiederaufbauverträge gehören nicht automatisch in dieselbe Beweiskette. Verbindungen müssen gezeigt werden. Sie werden nicht durch eine besonders entschlossene Überschrift hergestellt.
Der Mensch, dessen Haus zerstört wurde, braucht außerdem mehr als eine elegante Theorie über die Weltwirtschaft. Er braucht Schutz, Hilfe und die Aussicht auf Verantwortung. Jede Analyse sollte sich daran messen lassen, ob sie diese Wirklichkeit noch sieht – oder nur die eigene Erklärung immer weiter ausbaut.